Hoy Jiménez Losantos se ha sentado en el banquillo de los acusados llevado por Alberto Ruiz Gallardón. El motivo, una intrusión al derecho al honor por parte del periodista al calificar al alcalde de Madrid como "traidor, farsante, bandido redomado y lacayo de la oposición".
Estos hechos han sido el tema del día y se han comentado en todos los programas de televisión. Sin embargo, lo que me ha llevado a escribir este nuevo post ha sido el debate que se ha producido en torno al tema en el programa de Ana Rosa Quintana. En la mesa se encontraba González Pons, miembro del Partido Popular que además, dará mucho que hablar en adelante; al igual que los demás colaboradores éste se ha pronunciado, pero lo ha hecho en un tono sorprendente. González Pons ha dicho algo así como que un político debe aceptar los halagos y también todos los insultos que reciba y que él nunca lo denunciaría, pero que apoya a su compañero de partido. Ya. ¿Está diciendo este señor que los políticos no tienen que ejercer su derecho al honor y su derecho a guardarse de las injurias?
http://www.elpais.com/articulo/espana/Comienza/juicio/Jimenez/Losantos/injurias/alcalde/Madrid/elpepuesp/20080528elpepunac_1/Tes
miércoles, 28 de mayo de 2008
miércoles, 14 de mayo de 2008
Ventajas y utilidades de los blogs
En referencia a lo que publica Rosario Maldonado en su blog "Susurros Mitológicos" he de decir que, en cierta parte, difiero de su opinión. He creido oportuno hacer un comentario referente a este tema, puesto que creo que las afirmaciones realizadas por nuestra compañera bloggera existen como una creencia generalizada.
Los blogs no han de estar basados en la opinión pura y dura. La finalidad periodística de los blogs es que nos puedan servir a todos de plataforma para iniciarnos y saltar al mundo de la comunicación. Además, un buen blog puede ser mejor que un buen curriculum o puede simplemente sustituir al curriculum tradicional.
Aprovechemos la iniciativa que nos ha dado Daniel Aparicio para apostar por un periodismo moderno, basado en las últimas tecnologías y al alcance de todos.
Desde mi punto de vista, el principal punto fuerte de los blogs es que permiten la intercomunicación. No es sólo el autor del blog el que informa, sino que el lector puede participar aportando su propia visión.
lunes, 5 de mayo de 2008
OUTFOXED - A WAR ON JOURNALISM
Voces de profesionales muestran una crítica feroz al mayor magnate de la comunicación en un relato muy estructurado y pausado.
Rupert Murdoch goza del mayor imperio de las comunicaciones del mundo, sus medios alcanzan a ¾ partes de la población de la Tierra. Con estas cifras, se puede decir que tiene poder para crear tendencias y movimientos sociales y culturales sobre lo que él quiera. Para hacer más ilustrativo este hecho, rescatamos una frase del documental: “la gripe nos va a afectar, lo sabemos, por muchas vitaminas que tomemos”.
El documental nos retrata cuál es la situación dentro de una de las cadenas de televisión de Murdoch, la Fox News Channel. Son los propios profesionales los que nos relatan a lo largo de todo el documental una serie de aspectos que resultan, cuando no inconstitucionales, sí sorprendentes.
El canal de noticias de la Fox “ha erosionado cualquier visión tradicional del periodismo”. El trabajo en esta cadena se desarrolla dentro de un ambiente de miedo, donde el profesional ha de guiarse por la corriente ideológica de la jerarquía o puede tener problemas. Es una televisión súper conservadora.
La opinión y la información no encuentran sus respectivos límites en este canal de noticias, en Fox no existe una línea de separación. Se pretende que todo sea opinión, porque las opiniones no pueden ser corroboradas como falsas. En este aspecto, el documental nos ilustra cómo los periodistas de este medio se valen de algunos artilugios para vender ideología sin datos rotundos: muestran las repetidas ocasiones en las que pronuncian “some people say...”
De todos los ejemplos de control, poder, ideologización y sumisión que ofrece el vídeo, llama especialmente la atención el momento de la entrevista con Jeremy Glick, hijo de un fallecido en el atentado de las Twin Towers. Un presentador de un espacio de la Fox News Channel pregunta al joven Glick cuál es su postura ante Bush; el joven responde, de forma natural, que su padre fue asesinado por radicales islamistas entrenados por su propio país, por lo tanto se opone al gobierno de Bush. En este momento el presentador le interrumpe “estás balbuceando una opinión de extrema izquierda”, “tienes un punto de vista distorsionado del mundo”, “espero que tu mamá no este escuchándote ahora”... ¿Qué tipo de profesional de la información presenta ese programa? ¿Dónde queda el derecho a la libertad de expresión? ¿Tienen derecho a dar lecciones de moral a la población?
La escena lleva recapacitar sobre algunos principios de la profesión periodística.
El primero de ellos es lo que atañe a la libertad de expresión. Observamos en estas imágenes cómo, sin ningún tipo de reparo, se veta la opinión de una persona y se le expulsa de un espacio de información en directo simplemente por expresar una opinión. En esta línea, el documental nos muestra una serie de amenazas a personajes públicos por ejercer su derecho a la libertad de expresión: a Barbara Streisand, “tú puedes decir lo que quieras y nosotros somos libres de no comprar tus discos”. Unas amenazas que rozan el absurdo y que, sin duda, denotan que provienen de gente que no tiene en qué escudarse más que en sus propias mentiras.
La segunda cuestión que se nos plantea es si realmente ese presentador está defendiendo sus ideas o, si bien, defiende otras impuestas por su cadena. En este último caso, nos encontraríamos ante una sumisión más a la línea editorial del medio. Sin embargo, si efectivamente se tratara de que el presentador defiende sus propias ideas, qué derecho tiene a imponérselas a toda la población.
El apoyo a Bush es incondicional.
Desde Fox News Channel se dedican a vender una imagen de Iraq que no existe: “los iraquíes sueñan con ir a los juegos olímpicos, van al colegio, las ciudades están en calma y en continuo desarrollo...”. Los datos que ofrecen sobre los soldados estadounidenses en Iraq son llamativos: “277 soldados han muerto en Iraq, lo cual quiere decir que hay las mismas posibilidades de morir por cualquier cosa en Iraq que por delincuencia en California”.
En Fox sólo se muestran aspectos positivos de la economía: “muy sólida”, “está creciendo y mejorando”, “estamos creando buenos trabajos”, “¿podrá hacer Kerry lo mismo?”.
La línea ideológica de Fox queda resumida en un segundo de documental, cuando ofrece la cuenta atrás que pone en marcha la cadena: “217 días para que Bush sea reelecto”.
Rupert Murdoch goza del mayor imperio de las comunicaciones del mundo, sus medios alcanzan a ¾ partes de la población de la Tierra. Con estas cifras, se puede decir que tiene poder para crear tendencias y movimientos sociales y culturales sobre lo que él quiera. Para hacer más ilustrativo este hecho, rescatamos una frase del documental: “la gripe nos va a afectar, lo sabemos, por muchas vitaminas que tomemos”.
El documental nos retrata cuál es la situación dentro de una de las cadenas de televisión de Murdoch, la Fox News Channel. Son los propios profesionales los que nos relatan a lo largo de todo el documental una serie de aspectos que resultan, cuando no inconstitucionales, sí sorprendentes.
El canal de noticias de la Fox “ha erosionado cualquier visión tradicional del periodismo”. El trabajo en esta cadena se desarrolla dentro de un ambiente de miedo, donde el profesional ha de guiarse por la corriente ideológica de la jerarquía o puede tener problemas. Es una televisión súper conservadora.
La opinión y la información no encuentran sus respectivos límites en este canal de noticias, en Fox no existe una línea de separación. Se pretende que todo sea opinión, porque las opiniones no pueden ser corroboradas como falsas. En este aspecto, el documental nos ilustra cómo los periodistas de este medio se valen de algunos artilugios para vender ideología sin datos rotundos: muestran las repetidas ocasiones en las que pronuncian “some people say...”
De todos los ejemplos de control, poder, ideologización y sumisión que ofrece el vídeo, llama especialmente la atención el momento de la entrevista con Jeremy Glick, hijo de un fallecido en el atentado de las Twin Towers. Un presentador de un espacio de la Fox News Channel pregunta al joven Glick cuál es su postura ante Bush; el joven responde, de forma natural, que su padre fue asesinado por radicales islamistas entrenados por su propio país, por lo tanto se opone al gobierno de Bush. En este momento el presentador le interrumpe “estás balbuceando una opinión de extrema izquierda”, “tienes un punto de vista distorsionado del mundo”, “espero que tu mamá no este escuchándote ahora”... ¿Qué tipo de profesional de la información presenta ese programa? ¿Dónde queda el derecho a la libertad de expresión? ¿Tienen derecho a dar lecciones de moral a la población?
La escena lleva recapacitar sobre algunos principios de la profesión periodística.
El primero de ellos es lo que atañe a la libertad de expresión. Observamos en estas imágenes cómo, sin ningún tipo de reparo, se veta la opinión de una persona y se le expulsa de un espacio de información en directo simplemente por expresar una opinión. En esta línea, el documental nos muestra una serie de amenazas a personajes públicos por ejercer su derecho a la libertad de expresión: a Barbara Streisand, “tú puedes decir lo que quieras y nosotros somos libres de no comprar tus discos”. Unas amenazas que rozan el absurdo y que, sin duda, denotan que provienen de gente que no tiene en qué escudarse más que en sus propias mentiras.
La segunda cuestión que se nos plantea es si realmente ese presentador está defendiendo sus ideas o, si bien, defiende otras impuestas por su cadena. En este último caso, nos encontraríamos ante una sumisión más a la línea editorial del medio. Sin embargo, si efectivamente se tratara de que el presentador defiende sus propias ideas, qué derecho tiene a imponérselas a toda la población.
El apoyo a Bush es incondicional.
Desde Fox News Channel se dedican a vender una imagen de Iraq que no existe: “los iraquíes sueñan con ir a los juegos olímpicos, van al colegio, las ciudades están en calma y en continuo desarrollo...”. Los datos que ofrecen sobre los soldados estadounidenses en Iraq son llamativos: “277 soldados han muerto en Iraq, lo cual quiere decir que hay las mismas posibilidades de morir por cualquier cosa en Iraq que por delincuencia en California”.
En Fox sólo se muestran aspectos positivos de la economía: “muy sólida”, “está creciendo y mejorando”, “estamos creando buenos trabajos”, “¿podrá hacer Kerry lo mismo?”.
La línea ideológica de Fox queda resumida en un segundo de documental, cuando ofrece la cuenta atrás que pone en marcha la cadena: “217 días para que Bush sea reelecto”.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
